Skip to content

Dus eerst was er niets…

november 7, 2011

Ik verlies mezelf nog wel eens in discussie met gelovigen; ondanks het feit dat deze vaak op niets uitlopen, leren beide partijen daar soms van. Zo heb ik me voorgenomen nooit meer het woord oerknal te laten vallen. Ik denk dat het woord bedacht is door een gelovige die de ‘gebeurtenis’ zo ridicuul mogelijk wilde laten klinken.
Een gelovige komt meestal met één van de volgende opmerkingen, “Dus eerst was er niets, en dat niets ontplofte”, “Wat was er dan vóór de oerknal” of iets van deze strekking.
Graag leg ik voor eens en voor altijd uit wat er mis is met deze opmerkingen en waarom de sporen van de Big Bang voor een wetenschapper wel een logisch begin van onze natuurkunde is en een bewuste, almachtige god deze niet vervangt.

Wetenschappers kijken om zich heen, noteren observaties en trekken conclusies (zie: Axiomatische methode). Dit betekent, dat dat een verschijnsel of voorspelling slechts als verklaard bestempeld kan worden wanneer alle aannames die men maakt herleid kunnen worden naar basisaannames (axioma’s). Omdat axioma’s niet bewezen kunnen worden moeten deze eenvoudig zijn, hier een paar voorbeelden.

– Nul is een getal
– Elk getal heeft een opvolger en die opvolger is ook een getal
– Nul is niet de opvolger van enig getal

De vanzelfsprekendheid van deze axioma’s geeft wetenschappers het vertrouwen in wat ze doen. Door het gebruik van deze Axiomatische methode hebben we kunnen ontdekken hoe oud en hoe groot het heelal is, dit hadden we echter niet kunnen doen wanneer de natuur zich zelf niet systematisch opstelde. De symmetrie in tijd die ervoor zorgt dat als je vandaag een bal naar voren schopt, dat hetzelfde resultaat heeft als wanneer je dat morgen zou doen is essentieel in ons begrip van de natuur. Tijd is een begrip dat we alleen begrijpen omdat onze hersenen het gebruiken om orde te houden (iets gebeurd nu of straks, nooit tegelijk), alle natuurwetten die we zo mooi axiomatisch hebben ontdekt gaan uit van deze natuurlijke symmetrieën (zie: Wet van behoud van Massa). We hebben deze methode ook gebruikt om de ‘leeftijd van het heelal’ te vinden. Beknopt gezegd kent men een verband tussen tijd en afstand en kunnen we grote afstanden meten.
Het probleem met de oerknal is dat het enige waar we zeker van zijn, is dat een enorme tijd geleden het systeem van tijd en ruimte zoals we dat nu kennen is ontstaan; daarin hebben sterren en elementen zich ontwikkeld. Het feit dat de oerknal het ontstaan van onze tijd en ruimte is, geeft aan dat je niet meer kan en mag praten van ‘daarvoor’ of ‘eerst’, zo intuïtief als tijd voor ons is, zo ingewikkeld is het universum zonder de natuurwetten zoals we die nu kennen (vóór de oerknal).

De afwezigheid van tijd, betekent niet dat er niets was; onze hersenen, onze taal, ons verstand en onze wetenschappelijke benaderingsmethode voldoen helaas niet aan de eisen om te begrijpen hoe het universum zich gedraagt zonder tijd, de natuurwetten die dan gelden klinken voor ons dan niet meer logisch; logica is het enige wat we in de wetenschap hebben.
Om een beeld te krijgen van het ontstaan van het universum is een nieuw idee nodig, een geheel onintuïtief begrip van alles, waarbij we niet schrikken van een tijdloos universum dat zich toch ontwikkeld.

De wereld voor de Big Bang was tijdloos, duurde niet, verliep niet en bestond niet volgens de manier waarop onze hersenen de realiteit bevatten, maar was onbevattelijk omvangrijk en vanuit je juiste invalshoek een prachtige verklaring van hoe de wereld er tegenwoordig uitziet.

“Was er dan niets voor de Big Bang?” is geen tegenspraak voor een deductieve verklaring van het ontstaan van het heelal zoals het nu is, het is een vraag van het niveau “Waarom zijn bananen vierkant?”. Een goede wetenschapper zegt: Ik weet het niet, maar ik kom er nog wel achter.
Daarentegen is zeggen dat God altijd bestaan heeft wel wetenschappelijk te ontkrachten (mits je de complexiteit van de oerknal niet accepteert), altijd is nog niet zo lang aangezien tijd slechts 14 miljard jaar bestaat, wat zou betekenen dat God eindig is.

René

Advertenties

From → Dutch

Geef een reactie

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: